Um exemplo de um monopólio natural seria

Definição do monopólio natural Um monopólio natural é um monopólio que existe porque o custo de produção do produto (ou seja, um bem ou um serviço) é menor devido a economias de escala se houver apenas um único produtor do que se existam vários produtores concorrentes. Um monopólio é uma situação em que existe um único produtor ou vendedor de um produto para o qual não há substitutos próximos. Economias de escala é a situação em que o custo para uma empresa de produzir ou fornecer cada unidade adicional de um produto (referido pelos economistas como custo marginal) diminui à medida que o volume de produção aumenta. As economias de escala são apenas um dos motivos da existência de monopólios. Os monopólios também existem por causa do único acesso a algum recurso ou tecnologia e devido ao uso de meios não mercantis para eliminar a concorrência, incluindo a compra de concorrentes, a colusão com fornecedores ou clientes para discriminar os concorrentes, promulgando legislação para restringir a concorrência, ameaçando ações dispendiosas Ou mesmo se envolver em violência física. Se houver várias empresas em uma indústria que se caracterize pelo monopólio natural, todos exceto aquele que pode alcançar o maior volume de produção e, portanto, o menor custo de produção, geralmente sairão da indústria porque não poderão competir em um Base de preços. Uma vez que uma única empresa se estabeleça em uma indústria que se caracteriza pelo monopólio natural, é muito difícil para os concorrentes emergirem devido aos custos muito elevados para instalações de produção (incluindo infra-estrutura) que permitem uma escala de produção igual ou maior que a de O monopolista existente e por causa da incerteza de que poderão expulsar o monopolista existente. Os exemplos mais citados de monopólios naturais são os serviços públicos, como ferrovias, oleodutos, sistemas de transmissão de energia elétrica e sistemas de abastecimento de água. Essas indústrias são caracterizadas por custos muito elevados para a sua infra-estrutura (ou seja, os custos fixos) e, portanto, muitas vezes ineficiente (ou seja, prejudicial para a economia como um todo) para ter mais do que uma única empresa em uma região por causa do alto custo De duplicar as instalações (por exemplo, oleodutos paralelos ou conjuntos paralelos de fios elétricos para cada casa e empresa). Alguns tipos de fabricação também podem cair na categoria de monopólios naturais, como a produção de grandes aeronaves (embora não seja claro neste caso por causa de grandes subsídios governamentais para manter os fabricantes concorrentes nos negócios). Como é o caso de todos os monopolistas, há fortes incentivos para que os monopólios naturais abusem da posição de mercado para aumentar os lucros e aumentar seu poder. Isso inclui preços de cobrança muito superiores aos custos de produção, proporcionando produtos de menor qualidade e serviços inferiores associados a esses produtos, suprimindo as novas tecnologias e contribuindo para a corrupção do sistema político. Esse abuso geralmente resulta em pressão dos consumidores pela regulamentação governamental. É importante distinguir entre monopólios naturais e outros tipos de monopólios, porque a política pública ótima (ou seja, a ação do governo ou a falta desse) em relação a cada um pode ser diferente. Os argumentos para os monopólios do Laissez Faire são muitas vezes de curta duração, e mesmo os monopólios naturais não são necessariamente permanentes. Isso ocorre porque os avanços tecnológicos podem levar ao desenvolvimento de novas formas de concorrência para uma indústria, mudar sua estrutura de custos e afetar a demanda por seus produtos. Por exemplo, os canais já eram um monopólio natural para o transporte a granel em partes da Europa e dos EUA, mas esses monopólios se desintegraram durante o século XIX como resultado do desenvolvimento das vias férreas. Da mesma forma, o advento da tecnologia do telefone celular enfraqueceu muito os monopólios de telecomunicações com fio que prevaleceram em muitos países. Os defensores do capitalismo do laissez faire (ou seja, uma economia em que o governo não desempenha nenhum papel na regulamentação dos negócios) enfatizam esse desgaste natural dos monopólios como justificativa para não fazer nada. Eles também apontam que os monopolistas às vezes acham que é, em seu próprio interesse, limitar seu comportamento monopolístico para impedir a entrada de concorrentes. Na verdade, em algumas situações, um monopolista pode até estabelecer produção e preços em níveis próximos dos que seriam estabelecidos pela indústria se a concorrência existisse. Alguns defensores do laissez faire chegam a afirmar que o conceito de monopólio natural é apenas uma construção teórica empregada para justificar intrusões governamentais no setor privado, a fim de obter poder e satisfazer os constituintes, intrusões que normalmente não estão no melhor prazo, Interesses de longo prazo dos consumidores ou da economia como um todo. Eles também afirmam que reivindicações de monopólio natural foram erroneamente usadas para justificar a criação de monopólios governamentais, particularmente em serviços públicos. Os exemplos incluem as ferrovias nacionalizadas e os sistemas telefônicos que existiram em muitos países (mas não nos EUA) durante grande parte do século XX. Um caso forte pode certamente ser feito para ter a menor intervenção do governo em uma economia possível por causa dos benefícios da concorrência (por exemplo, incentivos para produzir produtos de alta qualidade ao menor custo possível). Outra razão é que o próprio governo é um monopólio, e a história demonstrou repetidamente que pode ser tão corrupta e abusiva quanto os monopólios do setor privado. Uma grande crítica à abordagem do laissez faire é o fato de que os monopólios podem infligir danos substanciais sobre uma economia e sobre uma sociedade, mesmo em apenas alguns anos, e, portanto, a intervenção do governo pode ser o menor de dois males. Ou seja, a intervenção, apesar de seus problemas, pode fazer mais do que o laissez faire em algumas situações para ajudar uma sociedade em objetivos comuns como crescimento econômico, avanço tecnológico e justiça social (por exemplo, proporcionando oportunidades iguais para todos). As respostas governamentais aos monopólios naturais podem incluir qualquer combinação de não fazer nada, estabelecendo limites legais para o comportamento dos monopolistas, diretamente ou por meio de uma agência reguladora, promovendo ou criando concorrência, dissolução e propriedade pública. Geralmente é mais eficiente (ou seja, benéfico para a economia como um todo) para manter monopólios naturais, se eles realmente são monopólios naturais, mas sujeitos a algum tipo de regulamentação governamental em relação aos preços, qualidade do serviço, etc. O motivo para Não romper isso é, é claro, por definição, o fato de que um monopólio natural pode atingir um menor custo de produção do que as empresas competitivas da mesma indústria. Isso contrasta com a situação para outros tipos de monopólios, para os quais muitas vezes é mais eficiente para eles serem divididos em empresas concorrentes. Também poderia ser eficiente regular um monopólio natural mesmo que chegasse a estabelecer produção e preços em níveis semelhantes aos que seriam estabelecidos pela indústria se a concorrência existisse. Isso ocorre porque ainda pode haver lucros de monopólio muito grandes como resultado do fato de seu custo médio de produção para qualquer nível de produção ser inferior ao alcançado por empresas competitivas na mesma indústria (ou seja, por suas economias de escala). Assim, um argumento forte pode ser feito para que a regulamentação reduza os preços para um nível próximo ao custo (ou seja, para fornecer um retorno sobre o investimento próximo do que as empresas competitivas para a economia como um todo atingem). Pode haver um forte incentivo para as empresas que são monopólitas para afirmarem que não são monopólios para tentar escapar da crítica e possível regulamentação ou dissolução do governo. Do mesmo modo, existe um incentivo para as empresas que são claramente monopólios, ou que foram rotuladas como tal pelo governo, para afirmar que são monopólios naturais porque ser um monopólio natural pode justificar o monopólio do ponto de vista da eficiência de A economia como um todo e assim tornar um governo mais relutante em tentar dividi-lo. Embora os monopolistas geralmente preferem não ser regulados, eles geralmente preferem ser regulados em vez de serem quebrados. Isso ocorre porque a separação tipicamente representa uma perda de poder muito maior para o indivíduo ou indivíduos que controlam o monopólio. Em alguns casos, um monopolista pode realmente favorecer alguns regulamentos. Isso poderia ser para reduzir o risco de novos concorrentes emergentes, para permitir preços garantidos para seus produtos ou serviços e para evitar novas interferências governamentais. Essa regulamentação poderia assim facilitar a obtenção do financiamento (por exemplo, taxas de juros mais baixas) para os investimentos maciços que muitas vezes são exigidos por monopólios naturais. Uma solução tradicional para regular os monopólios naturais em muitos países tem sido propriedade pública. Embora isso elimine a necessidade de uma agência reguladora separada, não é sem problemas. Em particular, os incentivos para se engajar em práticas abusivas de monopolista são muitas vezes tão fortes para uma burocracia governamental quanto para uma empresa privada que oferece o mesmo bem ou serviço. Além disso, pode-se argumentar que há menos (mas ainda considerável) potencial de abuso do equilíbrio de poder que é alcançado ao separar o monopolista do seu regulador. Desde a década de 1980, houve uma tendência para a desregulamentação dos monopólios em muitos países que eram, ao menos ao mesmo tempo, monopólios naturais. As medidas empreendidas incluíram a desnacionalização e a introdução da concorrência, particularmente no setor de telecomunicações. Uso conjunto da infra-estrutura Uma das maneiras mais promissoras em que a concorrência às vezes pode ser introduzida eficientemente em indústrias que se caracterizam pelo monopólio natural é que as empresas concorrentes possam fornecer bens ou serviços através da mesma infra-estrutura, ou seja, uma forma de transporte comum. Por exemplo, diferentes empresas podem ser autorizadas a dirigir trens na mesma rede de faixas e compartilhar os custos de manutenção das faixas. Da mesma forma, diferentes produtores de eletricidade podem ser autorizados a usar a mesma rede de transmissão para alcançar seus clientes. E a concorrência pode ser introduzida em um monopólio de telecomunicações com fio, permitindo que as novas empresas de comunicação utilizem as linhas troncos existentes e compartilhem os custos dessa infra-estrutura. O elemento-chave é que o acesso à infra-estrutura ou à rede está disponível para qualquer empresa que precise dele para fornecer seu produto, com os preços que o proprietário da infra-estrutura pode cobrar pelo uso que está sendo regulamentado. Também é crucial estabelecer (e impor) padrões mínimos para o uso da infra-estrutura, a fim de assegurar a interoperabilidade e evitar danos à infra-estrutura. Por exemplo, para usar as mesmas trilhas ferroviárias, qualquer operador de trens teria que atender aos padrões em relação aos tamanhos dos vagões, velocidade do trem, treinamento de segurança para membros da tripulação, etc. Em algumas situações, talvez seja necessário que a intervenção do governo Romper os monopólios verticalmente integrados (ou seja, aqueles que controlam múltiplos estágios de produção e distribuição) para que o transporte comum funcione. Por exemplo, no caso da eletricidade, pode ser mais eficiente separar a geração de eletricidade de sua distribuição e possivelmente de sua comercialização e vendas. Se a introdução dessa concorrência usando uma infra-estrutura comum é mais eficiente do que alternativas possíveis, nem sempre é clara. Os custos adicionais da concorrência, incluindo a sua introdução, podem ser substanciais, e a eliminação da integração vertical pode introduzir riscos adicionais. Um desses custos é o aumento do custo das finanças, que é uma questão fundamental para os monopólios naturais intensivos em capital. Os efeitos da rede às vezes são associados a monopólios naturais e, portanto, devem ser levados em consideração ao considerar a política em relação a esses monopólios. Um efeito de rede é a situação em que o valor de um produto para um proprietário ou usuário existente ou potencial dele depende do número de pessoas que já possuem ou utilizam esse produto. Embora os efeitos de rede sejam freqüentemente confundidos com economias de escala. Estes últimos diferem em que são reduções no custo unitário de produção de um produto que pode resultar de uma maior escala de produção por parte de uma empresa em vez de custos reduzidos ou benefícios aumentados diretamente para usuários ou compradores do produto. Um exemplo de situação em que haveria efeitos de rede para o produto de um monopólio natural seria um sistema de transporte urbano, como um metrô ou um sistema de trilhos leves. Um aumento no número de pilotos pode resultar em um aumento na frequência do serviço e na adição de novas rotas. Isso beneficiaria os pilotos existentes porque reduziria os tempos de espera e ofereceria uma escolha de novos destinos. Outro exemplo são os telefones em um sistema de telefone com fio quando esses sistemas ainda eram monopólios naturais (ou seja, antes que os celulares estivessem disponíveis). À medida que o número de pessoas que se inscrevem em serviços telefônicos aumentou, o valor para cada assinante aumentou porque mais parentes, amigos, empresas, etc. poderiam ser chamados. Às vezes, afirma-se que o software de computador é um monopólio natural e é caracterizado por substanciais efeitos de rede. Em um exame mais aprofundado, no entanto, pode-se ver que o primeiro não é correto, apesar do fato de que grande parte da indústria de software está atualmente dominada por uma grande empresa com alto grau de poder de monopólio. No que diz respeito a este último, é verdade que atualmente existem grandes efeitos de rede para alguns tipos de software como resultado dos padrões de fato para a interoperabilidade de dados e programas (ou seja, para formatos de arquivo e sistemas operacionais) estabelecidos pela empresa dominante. No entanto, pode-se argumentar que esses padrões proprietários (ou seja, pertencentes a uma única empresa) impedem que todo o potencial dos efeitos da rede seja realizado que seria alcançado em um ambiente mais competitivo com padrões abertos que poderiam ser implementados por todas as empresas que poderiam entrar a industria. Criado em 16 de junho de 2005. Copyright 169 2005 The Linux Information Project. Todos os direitos reservados. Um monopólio natural existe quando os custos médios caem continuamente à medida que a empresa aumenta. Uma empresa de eletricidade é um exemplo clássico de um monopólio natural. Uma vez que os gigantescos custos fixos envolvidos com a geração de energia e as linhas de energia são pagos, cada unidade adicional de eletricidade custa muito poucas unidades vendidas, quanto mais os custos fixos podem ser espalhados, criando um preço razoável para o consumidor. Tendo duas empresas elétricas dividir a produção de eletricidade, cada uma com sua própria fonte de energia e linhas de energia levaria a uma duplicação do preço. Claramente, a concorrência, o emblemático da economia americana, nem sempre é a resposta. Os monopólios naturais são um fenômeno encontrado na indústria de software. O software do sistema é um candidato para um monopólio natural. O custo crescente do desenvolvimento de software e o encolhimento dos custos da duplicação de software sugerem assim. Afinal, um projeto como o Windows 95 tem custos fixos em centenas de milhões, e o custo de produzir cada caixa do Windows 95 é comparativamente nill. Portanto, o maior compartilhamento de mercado da Microsofts, menor o custo médio e menor preço do pacote para o consumidor de software. Por conseguinte, devemos estar animando esses monopólios de software e acolhendo os benefícios econômicos relacionados. Não é exatamente. O mundo não é tão simples e as empresas não são tão justas. Em primeiro lugar, há uma boa razão pela qual os monopólios naturais são regulados pelo governo. Como a empresa de eletricidade tem um monopólio, os consumidores não respondem às mudanças de preços se uma empresa dobrasse o preço da eletricidade, as pessoas teriam que pagar porque não têm mais ninguém para comprar. Apenas uma regulamentação governamental rigorosa mantém a ganância coorporate sob controle. O preço do software como o Windows 95 é determinado, não pelo quanto custa fazer, mas pela quantidade que as pessoas estão dispostas a pagar por isso. Bill Gates provavelmente não ficaria feliz em colocar o preço da sua empresa nas mãos de Washington. Outro problema com o software de monopólios naturais é a sufocação da inovação que o acompanharia. A inovação na produção de eletricidade pode não ser uma preocupação vital, mas na indústria de software, a inovação é tudo. Uma empresa com monopólio, natural ou não, tem pouco incentivo para melhorar seu produto. Apenas a possibilidade de concorrência real pode manter uma empresa de software em seus dedos perverbiais.